台大與陽明交大招生爭議裡的「無知之幕」

林健正／國立陽明交通大學退休教授

大學入學制度作為教育公平與人才選拔的關鍵，近年來通過多元入學方案逐步深化，試圖平衡學術標準與社會包容。然而，2025年招生季的個案爭議，如台大繁星計畫與陽明交大一般申請入學中的處理分歧，凸顯了制度執行與正義原則之間的緊張關係。

這些爭議不僅考驗招生政策的設計，更引發公眾對教育誠信與多元價值的廣泛反思。吾人宜結合羅爾斯「無知之幕」正義論，分析兩校在具體案例中的處分行為是否符合多元、公平與共融（DEI）精神，並提出針對性建議，以推動更具正義性的招生環境。

多元、平等與共融（DEI）強調教育系統應提供公平的機會，接納不同背景的學生，並促進包容性環境。具體而言，多元（Diversity）在於確保不同族群、經濟背景或資源條件下的學生有平等參與機會；平等（Equity）係根據個人需求提供差異化的支持，消除結構性障礙。而共融（Inclusion）旨在創造支持所有學生成長的環境，特別是對弱勢群體給予寬容與修復機會。

我國的教改融入多元升學的管道，大考中心及各校的招生委員會均發展出非常細膩的招生制度，其用心值得社會各界的肯定。其中一般申請入學（如陽明交大案例）作為多元入學方案之一，綜合評估學測與在校成績、筆試、面試與資料審查，旨在接納不同背景與能力的學生，體現升學管道的多元性。

至於繁星計畫（如台大案例），則針對教育資源不平等，特別考慮偏鄉或資源不足學生，通過學測、在校成績與面試決定錄取，排除資料審查（如科展或學習歷程），以補償資源豐富者的活動優勢，體現公平性與共融性。

羅爾斯的「無知之幕」假設決策者在不知自身地位（弱勢或優勢）的情況下制定規則，確保正義原則追求公平程序與機會均等，而非預設學生的身份，例如是否來自明星高中、家庭環境是否優沃。

無論台大或陽明交大均屬精英大學，招生均優先考量學生在校與學測成績，毋庸置疑。前述兩個入學管道皆服務DEI目標，但個案處分行為需經正義檢視。

該學生經繁星計畫錄取台大醫學系，其2024年全國科展作品被檢舉疑似抄襲指導教授2018年論文。科教館正審核中，但台大確認錄取資格不受影響，因面試成績占100%，未採計學習歷程或科展分數，學生面試表現獲得認可。

就個案情境而言，繁星計畫排除資料審查，聚焦學測、在校成績與面試，旨在補償資源劣勢學生。該生參與科展，涉及抄襲（若屬實）可能源於主動不誠信，台大寬容態度未調查抄襲真相，僅依管道特性排除爭議。

就無知之幕與DEI而言，若置於無知之幕的正義原則，就不能選擇性執法，旨在追求公平程序與機會均等，本案因一致性地排除資料審查，亦未針對性地以該生參與科展，可能涉及抄襲而進行誠信調查。

該學生經一般申請錄取陽明交大醫學系，備審資料陳述「最佳辯士」與實際「優秀辯士」不符，雖據實繳交獎狀，校方認為「難以認定造假」，但以影響公平性為由，不採計其書審成績（10%權重），並取消其錄取資格。

就個案情境而言，一般申請依賴資料審查，陳述不實會影響審查委員的判斷，醫學系強調考試公平性。資料不符或為無心錯誤，校方嚴懲忽略意圖，亦未全面審查其他申請人資料，反映誠信規範優先。

就無知之幕與DEI而言，在無知之幕下，決策者偏好程序正義與機會均等，以保障所有學生的權益。然而，陽明交大選擇性執法與公平性原則衝突，嚴懲未區分意圖，未提供修復空間與共融原則不符；多元性雖通過綜合評估實現，但未消除結構性審查偏差。

基本上，繁星計畫補償弱勢，寬容更適用；一般申請依賴資料，嚴懲更合理。但在個案情境下，台大寬容未調查抄襲，雖符合管道特性，卻可能妥協學術標準；陽明交大嚴懲忽略意圖，雖強調規範，卻與共融性相悖。

若兩校依管道調整，以強化誠信補充機制，並完善資料審查程序，則可平衡DEI與正義兩項原則。如此的處分行為可更符合DEI精神與羅爾斯正義論。

基於前述分析，吾人建議台大針對抄襲爭議啟動調查，並抽查其他繁星生，確保正義，若屬實加教育性的補償及修復。而陽明交大應區分無心錯誤與惡意造假，並採一致審查，提供修復機會，貼近多元、平等與共融的精神。

台大繁星計畫與陽明交大申請入學的爭議揭示了招生執行與DEI精神間的深層矛盾。台大寬容未調查抄襲，或許保障了弱勢補償初衷，卻可能損害學術公平與其他學生的權益；陽明交大嚴懲忽略修復，雖維護規範，卻偏離共融的精神。羅爾斯「無知之幕」提示，招生決策應基於公平程序與機會均等，超越個案偏見。未來，兩校需依管道特性優化誠信機制與審查流程，並引入公開透明的評估標準，方能實現學術卓越與社會包容的雙重目標。