王男父母提告指出，兒子是在2020年11月24日晚上到健身房接受教練指導一對一訓練課程，結束後再進入大廳使用健身器材，當時就有不時撫摸、按摩頭部、外觀看起來明顯身體不適狀況，後來王男起身離開座位時走路明顯搖晃不穩，至晚間20時38分即因身體不適跌坐地板，卻直到20時42分許才有員工上前關心，等救護人員到場時兒子已呈現昏迷狀態，緊急送醫後診斷為腦部廔管破裂出血，現左半身行動不便，日常生活須人照顧。
家屬認為，王男現身體半癱是健身房員工當日延遲通報、未及時協助王男就醫導致，認為健身房違反《消保法》規定，未提供合理期待之安全服務，因此提告求償共340萬元。
健身房抗辯指出，本案已經檢方調查認定健身房當天處置並無過失，且依健身房內監視器影像畫面看來，王男在一對一訓練中及課程結束時，身體均無不適，課程結束後半小時仍自行至健身區使用重訓器材，直到他跌坐大廳前並無向現場人員反應身體不適，員工也無從預見他發病時程，發現王男身體有異時即迅速上前關心，並協助撥打119報案，並無延誤。
法院審理時查出，王男是在事發前2個月加入該健身房，簽立個人教練課程合約書時已聲明自身狀況良好且無任何疾病，健身房即無從針對他個人狀況調整訓練內容或限制他使用特定器材。
法官另根據醫院回函，認定王男原即患有腦部廔管舊疾，當天送醫後經檢查診斷為舊疾破裂出血，監視器影像雖顯示病人疑似有頭部不適情形，但頭部不適可能原因很多，非專業人員可能無法即時判斷為顱內出血，無法認定健身房有延誤就醫狀況。
法官認為，以王男當時年僅28歲，非屬中老年人，即使有頭部不適狀況，一般人也很難會想到是顱內出血；他當天在身體不適時，仍自行決定繼續使用健身器材，員工亦無阻止他繼續使用的義務。再者，當天王男坐地時，員工約4分鐘後即察覺有異上前關心，隨後並撥打119請救護車派員前來，無證據證明本件有延誤就醫致加重病情狀況，判決免賠。可上訴。